Что есть не концепция?

Евгений Багаев пишет: «Книга «Мир, Лад, Покой и Равновесие» Глава. Кто Я?

…Проводя данное наблюдение, я вижу, ощущаю и осознаю себя НИЧЕМ, некой бесконечной и бездонной ПУСТОТОЙ...»

Я бы сказал, что ведь это очередная концепция, фантазия, просто мысленный образ. Что это за переживание, какое оно на «вкус»? Ничего кроме визуализации «пустоты и покоя» нет ведь, ведь это уже попытка описать то, чего быть вообще не может, ведь всякое содержание отсутствует. А если что-то и присутствует, раз фиксируется, значит временно и обусловлено и это опять не «То».

Да, ты совершенно прав, все это концепция. Любые слова есть проявление какой-либо концепции. Но ведь за любыми словами что-то есть. Что стоит за этими словами? Что есть не концепция?

Любые слова нужны только затем, чтобы обратить внимание на что-то стоящее за ними. Если ты будешь обращать внимание только на слова, то будешь пребывать в заблуждении и никогда не поймешь того, о чем говорится. Если ты хочешь понять Кто Ты, то тебе нужно искать ответ на этот вопрос не в словах. Слова всего лишь указка на направление поиска. Не привязывайся к словам, они вводят тебя в заблуждение и поддерживают его в тебе.

Исследуй То, что есть Ты. Исследуй прямым способом, не задавая самому себе вопросы, а направляя внимание на то, ощущение себя которое неизменно присутствует в тебе независимо ни от чего, ни от возраста, ни от каких-либо состояний.

За словами есть некий опыт, переживание, т.е. то, что мы хотим этими словами выразить. Так вот и именно - что стоит за этими словами? Это, очевидно, должно быть нечто постоянное, раз уж мы придаем ему такое значение, правильно?

Нет, не правильно. Кто такие эти мы? Кто придает написанному мной такое значение? Я например вообще не придаю никакого значения тому о чем пишу, о чем говорю и вообще всему что происходит. В данный момент придаешь какое-то значение этому написанному ты.

Что касается слов, то за любыми словами стоят не переживания, а явления. Кто-то видит эти явления, кто-то переживает их, кто-то их воображает, а кто-то кроме слов не видит и не слышит ничего. Для кого-то слова служат отражением неких явлений, для кого-то отражением образов, а для кого-то просто словами, сочетанием букв. Ты привык видеть за словами некие образы, а я говорю о явлениях.

Ты начал свой разговор с того, что написанное мной является лишь концепцией. Я согласился с этим, но задал тебе вопрос, на который ты не ответил. Вопрос был таким – Что есть не концепция? Ведь все о чем ты пишешь тоже является лишь концепцией. Так в чем разница? О чем разговор?

Вот это чудовищная фантазия и подгон под нее тех или иных переживаний, ибо разглядеть, пережить и познать можно только нечто временное и обусловленное столь же временным и обусловленным.

Ну, вот к примеру, как во сне мы с видом из глаз снящегося персонажа рассматриваем некий чудеснейший снящийся же объект. Снящийся таращится на снящееся. Тут нет ни малейшей постоянности, вневременности возможности хоть как-то на нее выйти. Сон исчез - пропали оба. Нет ни воспринимающего, ни восприятия, ни воспринятого, вернее даже нельзя сказать, что их нет, поскольку и зафиксировать это отсутствие некому и нечем. Вот ОНО! Вот почему только показывают, ибо некуда, не на что и некому. Вечна сама возможность сну проявиться, чистая потенциальность, сама способность образования и исчезновения сновидения. Но как ее схватить, если когда уже есть «сон», ее как бы нет, т.е. она им и проявлена, т.е. «заслонена» видениями сна для, одними объектами сна других объектов. А когда «Она» есть (есть-нет, тут не подходит, поэтому и говорят «вне»), то нет объектов, что бы «схватить», пережить или познать ее.

Это то, о чем Уэйн говорил как об «отсутствии камня в ботинке». Камень трет ногу, мы настолько привыкли, что не замечаем боли - это нормально. Камень пропал, нога не трется, и о чудо - не болит. Мы испытываем покой оттого, что нет камня. Ничего нового не появилось, только пропало. Но отсутствие камня не есть ТО, отсутствие не означает присутствие некого «глубочайшего переживания То-что-есть», это просто ум в более комфортных условиях без определенной части загонов причиняющих ему страдания. Камень-эго, привычное двойственное мировосприятие пропало, пропала и возможность появления страданий опирающихся на наличие недвойственного мировосприятия. Никаких То, только ум без вредных привычек. Один снящийся объект лишился части снящихся качеств и чувствует себя несколько лучше. Но решит ли это вообще все его снящиеся проблемы?

Есть ведь страдание боли, перемены и обусловленности. С двумя последними стало полегче. А с первым? Не создавая снящихся причин, не получишь снящихся плодов. А если создавать плохие, то и плоды будут ядовитые. Разве этот горемыка с недвойственным мировосприятием прекратил причинять себе боль и страдания? У него не болит, он не испытывает и психологических страданий? Все то же самое. Что он сделал для их прекращения? Только создает все новые. От понимания того, что все снится и недвойственно - болеть меньше не будет. Во сне нога болит столь же больно и знание, что она болит «иллюзорно» и я есть ТО, и вообще кроме этого ничего нет - не поможет.

Зачем ты все это написал? О ком ты ведешь речь, о каких горемыках с недвойственным мировосприятием? Может расскажешь что конкретно беспокоит тебя самого?

Аргументы я приводил уже тут в изобилии, от логических выводов до ссылки на авторитетные же для вас свидетельства. Уэйн, Раман, Пападжи - не являются для вас авторитетами? Ну, думаю всем бы помогло знать учителей своей линии преемственности, важный же момент. Насколько я понял - Р.Махарши - Н.Махарадж - Р.Баселкар – Евгений.

Я приводил Уэйна Ликермана и Нисаргадатты Махараджа - учеников Р.Балсекара. Пападжи - ученик Раманы Махарши. Гора Аруначала- Р.Махарши - Н.Махарадж - Р.Баселкар - Евгений Багаев, теперь линия преемственности понятна?

Нисаргадатта Махарадж не был учеником Рамеша Балсекара, это Рамеш был его учеником. Нисаргадатта также не был учеником Раманы Махарши, он был учеником Сиддхарамешвара Махараджа. Мне так же трудно назвать себя учеником или приемником Рамеша, поскольку я у него ничему не учился и ничего не перенимал.

Тут простая описка. Нисаргадатта был учеником Махарши, а не Рамеша. Формально у него был другой учитель, но именно Махарши являлся его коренным и настоящим учителем. Коренной учитель - тот, кто приводит к «прорыву» ученика, тот кто помог ему в этом. Учителей можно иметь десятки, но «коренной» только один.

Нисаргадатта никогда не встречался с Раманой Махарши. У него был единственный живой учитель, о котором он сам постоянно говорил. Этого учителя звали Сиддхарамешвар Махарадж. О нем так же говорил и Рамеш. Сиддхарамешвар Махарадж был очень известным в Индии просветленным мастером. Я был на месте его кремации, там где покоится его пепел, и сидел как раз на том месте, где часто сидел Нисаргадатта Махарадж и где через него, как говорят местные хранители, произошло окончательное понимание. Там сейчас хранится часть пепла Нисаргадатты и еще пепел нескольких известных учеников Сиддхарамешвара, через которых так же произошло окончательное понимание. Нисаргадатта был не единственным учеником Сиддхарамешвара через которого произошло окончательное понимание, называемое так же просветлением. У тебя неверная информация об этом.

Я постарался выразиться достаточно ясно и по сути, в ответ же пока вижу лишь размытие вопроса.

Ты начал свой разговор с того, что написанное мной является лишь концепцией. Я согласился с этим, но задал тебе вопрос, на который ты так и не ответил – Что есть не концепция?

Концепция это некий ментальный акт, т.е. умозаключение, некий вывод. Соответственно, все остальное концепцией не является. Смотрим на коробок, в уме концепция – «спички», «коробок», т.е. присвоенное рассудочной деятельностью ума ярлыка данной вещи в этом случае.

Но ведь все о чем ты пишешь тоже является лишь концепцией. Так в чем разница? О чем разговор?

Конечно, но есть концепции которые приводят к страданиям и усугубляют их, а есть которые от них избавляют. Есть уже разница? Неверное умозаключение порождает неверное действие, которое приносит свой плод тем или иным видом страдания. Все просто тут.

Я написал, то что хотел сказать по этому поводу. Поводом же стало извращенное понимание концепций адвайты, на мой взгляд - раз. И соответственно, усугубление ситуации тем, что именно этому учат еще и других людей - два.

Про «горемык с недвойственным мировосприятием» я погорячился конечно. Мне бы такое. Но дальше я написал, почему даже его недостаточно. В теме есть ссылка не текст Гуру Падмасабхавы, там думаю очень доходчиво и ясно все написано. Но проблема и в том, что небольшие периоды отсутствия рассудочной деятельности ума и потока мыслей можно легко за это принять. Если бы таковое действительно имело место по факту, то очевидно мы бы не создавали себе проблем, ведь большинство из них опираются на хорошо знакомое нам «двойственное».

Так выглядит с твоей точки зрения, и это тоже очередная концепция. С моей точки зрения, все видится несколько иначе.

Во-первых это не адвайтовский форум и никаких концепций адвайты здесь никогда не провозглашалось и не провозглашается. Я не являлся и не являюсь последователем адвайты, и вообще не являюсь ничьим либо последователем. Ты явно что-то путаешь.

Во-вторых, здесь никто никого не учит. Я не учитель и не претендую на него. Я отвечаю на вопросы людей которые обращаются с ними ко мне.

В-третьих, у тебя нет вопросов, у тебя есть собственные утверждения. Это значит что ты хочешь самоутвердиться. Но здесь нет места для самоутверждения.

В-четвертых, ты начал рекламировать здесь семинары какого-то гуру. Это значит, что ты пришел еще и с рекламной целью. Тебе придется поискать для этих целей другое место.

А теперь, что касается концепции. В современном мире это слово стало очень часто употребляться в среде духовноищущих людей. Почему? Да потому, что невозможно выразить словами ТО, что не имеет образов, ТО, что невообразимо. Но ведь ОНО есть! И об этом как-то приходится говорить. И для этого приходится искать способ при помощи которого можно сказать о невообразимом. Разговор об этом - лишь способ направить внимание на ТО, что словами не выразимо. Этот способ и есть концепция. Поэтому все что кто-либо и о чем-либо говорит, говорил и будет говорить, является концепцией.

Что означает слово концепция?
Большая Советская Энциклопедия: «Концепция (от лат. conceptio - понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «К.» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности».

В действительности, весь воспринимаемый нами мир является концепцией. Почему? Потому что во-первых, все воспринимаемое непостоянно и каждый миг меняется. А во-вторых, восприятие через разные организмы происходит по-разному. То, что воспринимается одним организмом, другим будет восприниматься иначе. Именно поэтому все воспринимаемое является концептуальным.
Но есть что-то, что существует независимо ни от каких концепций, независимо от каких бы то ни было способов восприятия и описания, ТО, что само по себе постоянно и неизменно. ОНО безвременно и неподвижно, но при этом является основой для возникновения времени, движения и всего меняющегося. Это ТО, что не является основой всего воспринимаемого, ТО, что лежит в основе самого восприятия. Это Я. Только ОНО не является и не может являться концепцией.
Все концепции вместе со всем воспринимаемым миром возникают в нем. Все попытки и способы сказать о неизменности, а тем более описать ее, являются лишь концепциями. Но ни одна из всех существующих концепций не является истиной. Концепций много, а истина одна. Она не может быть выражена ни какими словами. Эта истина - Я, и нет больше никакой другой истины, как нет и ничего другого кроме - Я.
Осознание этого является окончательным пониманием, что в свою очередь так же является концепцией.